W końcu nadeszła ta wiekopomna chwila i kolejny motocykl powrócił do żywych po kilkudziesięciu latach - i z tego trzeba się najbardziej cieszyć. Marek robi dobra robotę. To wszyscy obserwujący jego dotychczasowe projekty wiedzą - i to potwierdziło się po raz kolejny. Właściciel dokonał więc najlepszego możliwego wyboru, jeśli chciał szybko i dobrze.Tak więc muszę powiedzieć, że generalną wadą tego motocykla jest to, ... że nie jest mój
. Ogólny obraz jest bardzo dobry. A jak sam twórca (pewnie w porozumieniu z właścicielem) deklaruje, chodziło na razie o uruchomienie tego zestawu, w kompletacji, która była na początku, a ewentualne poprawki i uzupełnienia nie są wykluczone w późniejszym okresie. To właściwa koncepcja, jeśli chce się trochę pojeździć a nie tylko podziwiać latami niedokończony "projekt".
Brawo!
Brawo!
Brawo!
Braaaaooo...
Brrrr...
Jesteśmy w męskim gronie, więc chyba kilka szpilek/plaskaczy będzie do zniesienia? Taka mała konstruktywna łyżeczka dziegciu ode mnie
. No to jedziemy ...
1) Coś jest ewidentnie nie tak z tym
siodłem kierowcy. Jest za bardzo podniesione z tyłu i to psuje sylwetkę. Sprężyny są chyba za długie i być może niewłaściwie zakończone (i przez to nie są ustawione w pionie). Dolna strona sprężyny powinna mieś oczko pod śrubę umieszczone centralnie, a górna strona blisko obwodu zwoju, co pozwala na odpowiednią regulację względem stelaża siodła. Idealne sprężyny ma Lukes i jest to jedna z nielicznych części z jego asortymentu, która ma adekwatną cenę. Siodło wydaje się być za krótkie, ale to pewnie wina poszycia od Rudolfa, które jest za krótkie do oryginalnego stelaża. Patrząc na rozmieszczenie mocowań sprężyn do ramy zastanawiam się nawet, czy aby rama nie była przystosowana aby do "dużego Drilastica G700" zamiast standardowego "średniego G400" (takie "duże" siodło było w zestawie początkowym). Chociaż w supersportowym SS (o co podejrzewamy tę ramę) pewnie komfort siedziska nie był pierwszoplanowy. ale do jazdy z wózkiem, kto wie ... Z moich doświadczeń: pokrycie siodła "średniego" od Lukesa pasuje idealnie do oryginalnego stelaża. Kwestia siodła jest ewidentnie do przemyślenia. Zacząłbym od sprężyn, a jakby to nie pomogło to szukałbym dalej. Aha, mała uwaga - nity były w oryginale czernione (sam mam błyszczące nad czym ubolewam i będę chyba działał w tym zakresie).
2) Schemat malowania ciekawy, aczkolwiek ja bym inaczej wyprofilował tylną część kremowych paneli (bardziej wąsko), podobnie jak narzuca przetłoczenie w późniejszych zbiornikach. Stare logo (stosowane w latach 1932-33) jest stylowe, ale raczej nie bardzo pasuje do rocznika, który podejrzewamy (ok. 1935). Ale jest do przyjęcia przy założeniu, że to składak rocznikowy. Szparunki w miarę poprawne. Zgadzam się z uwagą, że można by pomyśleć o kremowym panelu zachodzącym na przód zbiornika (tak jak zachodził chrom w wersji chromowanej). Nie wiem czy Marek miał tu cokolwiek do powiedzenia ... Ciekawy jestem tylko jakie zdjęcie z epoki było wzorcem (???). Generalnie duży plus za wybór koloru czarnego, bo dzisiaj niektórzy próbują z "niepowtarzalnymi" kolorami. BTW: Jest podejrzenie, że w pewnych modelach / rocznikach / rynkach zbytu także bordowy kolor nadwozia był stosowany, ale rzadko raczej. Poprę Enesiaka, że w egzemplarzach sprzed 1938-go roku obręcze były bardziej ozdobne (zazwyczaj chrom z malowanym (czarnym) pasem środkowym i szparunkami. Fajnym uzupełnieniem była by kalkomania na tylny błotnik odpowiednia z rocznikiem.
3) Oprócz siodła najbardziej razi mnie wygląd
instalacji elektrycznej. Radziłem, aby nie wybierać jaskrawych przewodów - ale chyba było już wówczas po zakupach. Czarny przewód w oplocie lakierowanym na gładko jest jedyną poprawną wersją. Ale to nie wszystko - brakuje ewidentnie koszulki pomiędzy lampą a przednią częścią ramy. Katalog opisują ją jako gumową, ale dla miłośników odlschool-owych klimatów są tez koszulki plecione lakierowane. Zwracam uwagę na ten temat nie tylko ze względu na kiepski wygląd plątaniny kabli, ale głównie obawiając się kolizji nieogarniętych przewodów ze sprężyną przedniego zawieszenia podczas jej pracy.
4) Pozostało (świadomie) kilka elementów "wątpliwych" lub "niewiadomego pochodzenia". Do nich zaliczyłbym głównie dźwignię hamulca nożnego. Nie pasuje mi tez ta lampa EAS 170 do tego rocznika. do tego starego loga na zbiorniku aż prosiłby się jakiś "stożek Boscha". Rolgaz (zamiast systemu suwakowego) też rzuca się trochę we wprawne oczy. Rozumiem jednak powody tych tymczasowych uproszczeń / kompromisów. No i pomyślałbym docelowo nad podstawą akumulatora bardziej zbliżoną do oryginału. Podstawka tylna wzoru niespotykanego w motocyklach NSU. Gaźnik i filtr powietrza - wiadomo. Mam wątpliwości co do celowości tego żeberkowanego dystansu kolektora ssącego rodem z modelu T/TS. Obawiam się, ze przez to nie zmieści się filtr powietrza, bo cewka zapłonowa będzie przeszkadzała.
5) Co do przedniego bębna hamulcowego. Z początku nie zrozumiałem sugestii Enesiaka, bo przecież nikt z początku nie wątpił, że tam powinna tkwić po prostu piasta z 351/501 OSL. Ale jak poszukałem trochę to znalazłem przesłanki, że w motocyklach SS były rzeczywiście większe bębny z przodu (średnica 167 mm a nie 160 mm oraz szerokość aż 35 mm! Chociaż dlaczego wspomina się też o 500-tce ogólnie - jakby OS?):
- Fragment przedwojennego katalogu niemieckiego sklepu z częściami motocyklowymi (oferta na sezon 1938/39)
Ja bym się wciąż upierał, że to rama SS z zespołem napędowym 601 OS. A hamulce w SS, zarówno z przodu jak i z tyłu były całkowicie inne niż w OS. Sam wygląd szczęk i dwutrzpieniowych tarcz kotwicznych sporo sugeruje.
- Fragment katalogu najwcześniejszej wersji 500 SS z 1932 roku)
A prosta analiza graficzna potwierdza nieznacznie większa średnicę SS-owych kół.
Rozumiem jednak w pełnej rozciągłości decyzję o pozostawieniu koła, które było w zestawie (typowe OS/OSL). Ewentualne badanie tematu i podmiana na inne (jak będzie) to kwestia dalekiej przyszłości.
6) Układ wydechowy jak widzę dało się doprowadzić do ergonomicznej formy. Teraz tylko osłony termiczne na na tłumiki (tymczasowo pełne jak nie ma dostępnych połówkowych i będzie git.
7) Szkoda, ze nie udało się dobrać tłoka z wypukłym denkiem. Wiem, że osiągi są co najmniej wystarczające nawet z wklęsłym denkiem od 601 OSL/OS WH, ale nawiązuję do katalogu części pokazującego tłok 601 OS (jedyna pokazana część!) z ewidentnie wypukłym denkiem.
8) Drobiazgi: Przedni błotnik powinien mieć uszy do mocowania rejestracji - na zdjęciu sprzed remontu widać w tym miejscu listwę maskującą otwory prawdopodobnie. Rozumiem powody pozostawienia, ale mnie rażą te okropne wżery na rurkach bagażnika. Brakuje uchwytu "pompki do pneumatyków" i samej pompki - problem tylko w tym, że dla hamulca zintegrowanego z piastą tylną (bęben po prawej stronie) była ona po lewej stronie, a przy późniejszym bębnie dokręcanym do piasty pompka była już po prawej stronie - a nie ma pewności z jakich lat pochodzi ta rama i bagażnik.
Jeszcze raz podkreślam chęć konstruktywnego skomentowania, w ramach wsparcia.
NSU 351 OSL '38, NSU 351 OSL WH '37, ...
. To z dobrych chęci ... "Ja tylko paciąnął ...". 
. Pominę kwestię 1 mm odstępstwa (na minus) na średnicy rury spowodowane inna normą hutniczą dzisiaj, co można jeszcze jakość zrozumieć i uzasadnić rachunkiem ekonomicznym.
Teraz na pewno jest to wersja ucywilizowana.
W naszym wieku każdy dzień już bezcenny jest, aby móc się cieszyć z tych staruchów.
